耐折性能是成鞋内在品质的主要指标之一。通过模拟人脚连续行走状态而进行的耐折性能测试可以直接反映出鞋子帮面、底材的强度、韧性以及帮底、围条等的结合牢度等整体质量和穿着耐久性等重要性能。耐折试验的结果直接影响成鞋质量合格与否的判定，所以耐折性能测试方法在物理检测方法中显得尤为重要。通常成鞋耐折测试的工作原理是将成鞋放在耐折试验机上，以一定角度，一定频率进行屈挠试验，测量鞋底和围条在一定屈挠次数后的裂纹（口）和开胶长度，并观察鞋帮的变化。目前进行的成鞋耐折测试存在几种不同的检测方法。笔者在实际检测工作中发现，这几种检测方法在仪器、条件、操作、结果等各方面均存在很大不同，容易造成混淆和结果误判，因而有必要针对这几种耐折试验方法进行具体的比较分析。
一、方法一：参照GB/T3903.1-1994《鞋类通用检验方法 耐折试验方法》
该检测方法标准要求试验条件为：屈挠角度为50°±1°（特殊要求可在50℃以内任选）。屈挠频率为230±10次/mm（特殊要求可在100-300次/mm范围内任选），环境温度为23±2℃。成鞋装上可折楦（可折楦前端不得顶到鞋帮，一般楦号小于鞋号半号）。该标准发布时间比较早，方法较为规范、严谨，目前大部分鞋类生产企业采用该方法，普及程度较高。该方法屈挠速度比较快，以4万次为标准检测一双鞋子只需要2.7～3小时，因而该方法还具有测试过程时间较短的的优点。
但测试过程中总结该方法存在以下不足：
（1）屈挠速度比较快且检测样品是裸露在外面，如果检测人员不小心容易被机台撞伤，存在着一定的危险。由于屈挠速度比较快，固定夹容易松动，成鞋可折楦也经常由于高速度运转造成损坏（目前市场鞋楦主要有木制与塑料两种，坏了就无法维修，增加检测成本）。
（2）由于各工厂所用的鞋楦如男鞋、女鞋、童鞋的楦型不一样。而检测时zui多只有一到两种鞋楦可用。而且检测时只能凭人为判断来选择鞋楦，因而存在人为的误差。
（3）目前市场销售可折楦没有半号，只有整号码。存在不能严格按照标准，准确模仿人脚走路时效果的情况。
（4）目前市场上按GB/T3903.1-1994标准要求生产的仪器，每次只能安装检测一双鞋子，而标准一般要求测试两双鞋，实验室一般需配多台同类仪器。另外，检测时该型仪器震动噪音一般比较大。
（5）该仪器无法检测号码比较大（内底长度超过260mm）的成鞋。
二、方法二：参照SN1309.5-2003附录A《鞋类耐折试验方法》
SN1309.5-2003是国家质检总局2003年8月18日发布，自2004年2月1日起正式实施的出入境检验检疫行业标准《鞋类检验规程 运动鞋检验规程》。其附录A是针对目前国标使用过程中存在的一些问题并参照国外一些大型鞋类企业的通行做法而提出的另一种耐折性能的测试而确定。试验条件：屈挠角度为60°±1°，特殊要求可在15°～90°之间每隔15℃选用，精度要求±1°。屈挠频率为100次/min±5次/min。环境温度：常温为23℃±2℃；低温为-10℃±1℃。
在检测过程中发现存在以下优点：
（1）目前符合该标准要求生产的检测仪器可以同时安装检测两双鞋子，减少中间检测完成一双后再安装另外一双的时间。
（2）检测时安装简单，检测样品安装处于半封闭式的相对比较安全。
（3）符合该标准的仪器后端夹具可调整，也就可以检测号码比较小的童鞋和号码比较大的男鞋。
存在的不足：
（1）速度比较慢，以4万次为标准检测一个样品需要6～7小时，检测时间比较长。不适合用于一些比较急于了解品质的企业使用，目前鞋类生产企业用的比较少。
（2）该标准方法未规定前后端固定夹的松紧度，前端固定夹夹得太紧或太松都有可能影响检测结果。
（3）由于前端固定夹是活动的，检测时前端夹具与鞋底摩擦会产生一些碎屑，容易污染仪器。
三、方法三：参照SATRA PM 92-1992《成鞋的耐折性能》
SATRA PM 92是英国SATRA技术研究中心发布有关耐折测试的技术标准，SATRA是欧盟有关鞋类技术法规的主要制定者之一，其很多会员企业采用该类测试标准。试验条件：屈挠频率140±10次/min，屈挠角度是根据鞋子的款式而定，如男鞋、女鞋、童鞋、平底或不平底的鞋屈挠角度都不一样，夹持距离是根据鞋号的来定。
通过实际检测总结该标准方法有以下优点：
（1）该检测标准适用于任何类型的鞋子，如童鞋、男鞋、女鞋、凉鞋或靴子、平底或不平底、系鞋带或不系鞋带鞋子，适用范围比较广泛。
（2）鞋耐折试验时是后提式的（鞋后跟向上），与人行走时脚后跟向上提是一样的，这样就可以更加真实的模仿人走路时的效果。
（3）检测童鞋、男鞋、女鞋时每个号码的测试距离与测试角度都不一样，童鞋检测时距离比较短；测试角度也比较小。相应男鞋的测试距离比较长，角度也比较大。方法更加科学。
（4）目前符合该方法标准的检测仪器噪音较小，更加适合于一些怕噪音干扰的地方使用，另外，仪器上方装有防护罩，有利于保护试验人员的安全。
测试过程中总结该方法存在以下不足：
（1）测试时首先要画线然后按标准确定夹持距离，再调整所需要的试验角度，每个试样的试验角度都一样，所以每次都得重新调整试验角度，操作较为繁琐。
（2）该方法检测速度也相对较慢，其配套仪器目前使用的部门，尤其是生产企业还不多，了解该标准的企业也不多。仪器价格相对昂贵一些。
四、几种检测方法的实际检测结果比较
测试条件
（1）样品：同号码三款运动鞋各3双，共9双，每个方法各测试同一款式1双；
（2）检测设备：TX-3041整鞋耐折试验机；TX-3000鞋子弯折试验机（前掌）；TX-3000-SA鞋子弯折试验机（后提）；
（3）环境温度为23℃±2℃。样品测试前在23℃±2℃环境温度下放置4小时。
同类样品不同检测标准测试结果比较见表。
五、结果讨论
从表中可以看出三种方法的检测结果除了鞋底均无新裂纹产生之外，开胶情况均不相同。由于三种方法屈挠的角度、频率、速度都不一样，结果因而没有可比性。因此，在出具检测结果时必须注明所参照的检测标准和仪器条件等内容。另外，目前耐折试验机检测时出现开胶的情况只能靠检测人员发现并做相应记录。耐折检测仪器无法在样品出现开胶时自动停止测试或产生蜂鸣声提醒检测人员，无法满足一些客户了解产品到多少次数后才开始出现开胶的要求，这样就不利于企业生产工艺的改良或品质的提高。随着制鞋工艺技术的高速发展，鞋类检测标准和方法需要不断更新，检测仪器应更趋于科学化、智能化和高精度化，鞋类检测人员的水平和能力也需要不断提高。总之，通过对上述鞋类检测方法的具体比较探讨，希望能对广大鞋类生产企业和检测工作者提供参考。
